Верховный суд встал на сторону истца – бывшего супруга, претендующего на ½ заработной платы, начисленной супруге в период брака, но выплаченной после развода (Определение № 5-КГ21-101-К2 от 26.10.2021).
История рассмотрения дела
В 2019 году истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с требованием о разделе совместно нажитого с бывшей супругой имущества. В иске указал, что с 2010 по 2018 гг. он состоял с ответчицей в браке. В период брака супруга работала в организации, которая задолжала ей заработную плату примерно за 9 месяцев, что составило около 3 млн рублей. По решению суда с организации-работодателя данная сумма была взыскана принудительно, перечисление произошло 10.06.2019 г. на специальный нотариальный счет.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В дальнейшем апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе, но Верховный суд с такой позицией не согласился, направив дело на новое рассмотрение.
Позиция суда первой инстанции
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал следующее. Поскольку денежные средства были перечислены в 2019 году, то есть за пределами периода брака, они не являются совместно нажитым имуществом бывших супругов. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, истец на ½ выплаченной ответчику зарплаты претендовать не может.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций
Апелляция согласилась с определением Мосгорсуда от 10.12.2019 г., вышеуказанное решение суда оставила без изменения. В своем определении апелляционный суд признал правомерной ссылку первой инстанции на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о том, что суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 4 ст. 38 СК РФ). Он подчеркнул, что спорные денежные средства получены бывшей супругой после развода, поэтому к совместно нажитому имуществу не относятся и разделу не подлежат. Аналогичное мнение выразила кассация.
Позиция ВС
Верховный суд решил, что нижестоящие суды неправильно истолковали нормы права о разделе имущества бывших супругов. Он решил, что общей собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. (п. 15 постановления Пленума ВС от 05.11.1998).
При этом удивительно, что ни суд, ни стороны не оспаривали тот факт, что зарплата начислена супруге за период работы, осуществляемой ею в период брака с истцом. Невыполнение работодателем обязательства по своевременной выплате зарплаты работнику не изменяет режим общего имущества супругов. Полученная супругой после прекращения брака зарплата является совместно нажитым имуществом. Из этого следует, что истец вправе получить ½ спорного дохода. Верховный суд нижестоящие решения отменил и направил дело на новое рассмотрение.