История спора
Истец указала, что в период брака были произведены неотделимые улучшения земельного участка под указанными жилым и хозяйственным строениями. Право собственности на земельный участок было приобретено ее мужем по договору дарения до регистрации брака. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.
Истец сообщала, что квартира, приобретенная в период брака, находится в пользовании ее и детей, ответчик интереса к ней не проявляет, имеет в собственности другое жилье. Уточнив исковые требования, бывшая супруга просила суд признать земельный участок и находящееся на нем дом совместно нажитым имуществом, а также разделить нажитое в браке имущество с выделением ей в собственность квартиры и автомобиля. В собственность ответчика просила отнести земельный участок и расположенные на нем жилое строение и хозпостройку, а также средства, вырученные от продажи автомобиля.
Ответчик во встречном иске просил взыскать 200 000 р. с банковского вклада бывшей супруги. По его словам, эти деньги были израсходованы истицей после брака не в интересах семьи. В деле также присутствовало третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Родственник обратился к сторонам с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что им были потрачены средства на приобретение стройматериалов и оплату работ по строительству жилого дома и постройки, которые были заявлены, как общее имущество супругов.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично. За каждым из супругов суд признал по половине доли в праве собственности на квартиру. Истице достался автомобиль, а половину его стоимости оставили супругу. За бывшим супругом признано право собственности на жилое и хозяйственное строения. С него в пользу бывшей супруги взыскана 1/2 доли их стоимости. С Сидоровой О. в пользу бывшего супруга взысканы средства со вклада. В удовлетворении требований третьему лицу было отказано.
Мосгорсуд указанное решение оставил без изменения. Кассационный суд дело отменил и направил далее на новый круг. В итоге дело оказалось на рассмотрении в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Суть вопроса
Как установлено судом, супруги 20 лет состояли в официальном браке. В этот период они приобрели квартиру и у них родились двое детей. ВС заинтересовал вывод нижестоящих судов о размере компенсации за долю в ней.
Отменяя решение первой инстанции о разделе квартиры и принимая в этой части новое решение с выплатой супругу компенсации, апелляционная инстанция, приняла во внимание, что супруг этим имуществом фактически не пользуется и владеет другим жилым помещением. Кроме того, апелляция учла, что в спорной квартире постоянно проживает истица с детьми и после расторжения брака возможности совместного пользования квартирой нет. Исходя из этого, суд пришел к выводу о разделе квартиры путем передачи супругу соответствующей компенсации, определяя размер которой, суд исходил из оценочной экспертизы. Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.
ВС РФ нашел, что решения судов в обжалуемой части приняты с нарушением норм права. В силу положений СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК). Пунктом 3 ст. 38 СК установлено, что при разделе общего имущества суд по их требованию определяет, что именно подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в браке имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или внесены средства, если брачным договором не установлено иное. Раздел общего имущества супругов производится по правилам ст. 38, 39 СК и ст. 254 ГК. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения спора (Разъяснения п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15).
Спорное обстоятельство
Определяя размер компенсации в пользу ответчика при разделе спорной квартиры, апелляционный суд исходил из заключения экспертизы, согласно которой рыночная стоимость квартиры составила 7,5 млн руб. Между тем указанная экспертиза была проведена судом в 2018 г., в то время как вопрос о выплате компенсации ответчику за его долю в спорной квартире был разрешен апелляцией лишь в январе 2022 г. Ответчик ссылался на изменившуюся за время разбирательства цену квартиры, а также отчет о рыночной стоимости имущества от 22 ноября 2021 г.. В соответствии с отчетом рыночная цена квартиры составила 13, 6 млн руб., почти в два раза превышая первоначально указанную стоимость. Именно эти доводы правовой оценки со стороны суда не получили, что вызвало вопросы у Верховного суда. В результате решение в обжалуемой части ВС отменил и направил дело на новое рассмотрение.